Streit um Sozialhilfe: Wer soll zahlen?

 - 

Immer wieder haben die Sozialgerichte zu entscheiden, aus welcher Tasche des Sozialstaats das Geld für Sozialleistungen genommen werden soll. Das sieht nach sinnloser Beschäftigungstherapie für Sozialarbeiter, Rechtsanwälte und Richter aus, die doch hoffentlich an anderer Stelle produktiver eingesetzt werden könnten.

Der 8. Senat des Bundessozialgerichts beabsichtigt, am 25.9.2014 im Jacob-Grimm-Saal aufgrund mündlicher Verhandlung über fünf Revisionen aus dem Gebiet des Sozialhilferechts zu entscheiden.

1) Az. B 8 SO 6/13 R, Jobcenter Stadt Koblenz ./. Oberbürgermeister der Stadt Koblenz

Im Streit ist die Erstattung von Pflichtbeiträgen zur gesetzlichen Kranken- und sozialen Pflegeversicherung für die Zeit vom 14.2.2007 bis zum 23.9.2007 (926,49 €). Für diesen Zeitraum hat die Rechtsvorgängerin des Klägers, das Jobcenter Stadt Koblenz, einem Leistungsempfänger Arbeitslosengeld II (Alg II) nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch - Grundsicherung für Arbeitsuchende - (SGB II) gezahlt. Aufgrund des Bezugs dieser Leistung war der Leistungsempfänger pflichtversichert in der gesetzlichen Krankenversicherung und in der sozialen Pflegeversicherung. Da zwischen der Rechtsvorgängerin des Klägers und der Stadt Koblenz als zuständigem Sozialhilfeträger Streit über die Erwerbsfähigkeit des Leistungsempfängers bestand, wurde die gemeinsame Einigungsstelle eingeschaltet. Diese entschied, dass der Leistungsempfänger seit dem 7.2.2007 erwerbsunfähig gewesen sei. Der Beklagte, der Oberbürgermeister der Stadt Koblenz, hat daraufhin die Kosten für das ALG II in Höhe der Sozialhilfe gemäß § 44a Abs 2 SGB II iVm § 103 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch - Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz - (SGB X) erstattet, lehnte jedoch eine Erstattung der für die gesetzliche Krankenversicherung und soziale Pflegeversicherung entrichteten Beiträge ab. Während das Sozialgericht (SG) die Klage abgewiesen hat, hat das Landessozialgericht (LSG) den Beklagten, der Oberbürgermeister der Stadt Koblenz, verurteilt, an den Kläger, das Jobcenter Stadt Koblenz, die geltend gemachten 926,49 € zu zahlen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat es ausgeführt, von der Anordnung der entsprechenden Anwendung des § 103 SGB X in § 44a Abs 2 SGB II werde nicht nur eine Erstattung der gezahlten Sozialleistungen, sondern auch der deshalb entrichteten Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung und zur sozialen Pflegeversicherung erfasst. Hiergegen wendet sich der Beklagte, der Oberbürgermeister der Stadt Koblenz. Er, der Oberbürgermeister der Stadt Koblenz, ist der Ansicht, die Beiträge seien nicht zu erstatten.

SG Koblenz - S 12 SO 163/10

LSG Rheinland-Pfalz - L 1 SO 30/12

2) Az. B 8 SO 5/13 R, Jobcenter Stadt Koblenz ./. Oberbürgermeister der Stadt Koblenz

In diesem Verfahren geht es um dieselbe Rechtsfrage wie im Verfahren unter Nr. 1 (Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung in Höhe von 878,53 € für die Zeit vom 6.6.2006 bis zum 2.1.2007). Auch hier hatte die Klage erst zweitinstanzlich Erfolg. Auch hier wendet sich der Beklagte, der Oberbürgermeister der Stadt Koblenz, gegen die Entscheidung des LSG.

SG Koblenz - S 12 SO 162/10

LSG Rheinland-Pfalz - L 1 SO 29/12

3) Az. B 8 SO 10/13 R, Landkreis Cuxhaven ./. Stadt Bremerhaven

Im Streit ist die Erstattung von Kosten für Ambulant-betreutes-Wohnen in der Zeit vom 5.10.2005 bis zum 28.2.2007. Die Sozialhilfeberechtigte erhielt vom Kläger, dem Landkreis Cuxhaven, durchgehend seit 1.10.2004 Eingliederungshilfeleistungen in Form der Kostenübernahme für Betreutes-Wohnen, zuletzt bewilligt bis zum 31.3.2006. Wegen eines Umzugs der Leistungsempfängerin nach Bremerhaven, in den Zuständigkeitsbereich der Beklagten, der Stadt Bremerhaven, stellte der Kläger, der Landkreis Cuxhaven, die Leistung zunächst bescheidmäßig mit Wirkung ab dem 15.10.2005 (Tag des Umzugs) ein, zahlte jedoch, nachdem er im November darüber in Kenntnis gesetzt wurde, dass die Leistungsempfängerin auch im Bremerhaven weiter betreut wurde, die Leistung bis zum Ende des Bewilligungszeitraums (bis zum 31.3.2006) fort. Für die Zeit ab dem 1.4.2006 lehnte er die Kostenübernahme ab, weil er für die Leistung nicht mehr zuständig sei. Nachdem er vom Verwaltungsgericht (VG) Bremen verpflichtet worden war, gemäß § 43 Sozialgesetzbuch Erstes Buch - Allgemeiner Teil - (SGB I) als erstangegangener Leistungsträger Leistungen über den 1.4.2006 hinaus - im Tenor zeitlich begrenzt - zu erbringen, hat er ab dem 1.4.2006 vorläufige Leistungen des Ambulant-betreuten-Wohnens erbracht. Eine Kostenerstattung lehnte die Beklagte ab. Beim SG war die Klage erfolgreich. Auf die Sprungrevision der Beklagten gegen diese erste Entscheidung des SG hat das Bundessozialgericht (BSG) die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen. Das SG hat die Beklagte auch in seiner zweiten Entscheidung verurteilt, die geltend gemachten Kosten in Höhe von 20.194,33 € zu erstatten. Zur Begründung seiner Entscheidung hat es ausgeführt, ein Erstattungsanspruch des Klägers beruhe auf § 2 Abs 3 SGB X (Fortzahlungspflicht der bisher zuständigen Behörde nach Wechsel der örtlichen Zuständigkeit bei anschließender Kostenerstattung). Nach der Rechtsprechung des BSG im Zurückverweisungsurteil verbleibe es, weil der Leistungsfall des Ambulant-betreuten-Wohnens bereits vor dem 1.1.2005 eingetreten sei, bei den Zuständigkeitsregelungen des Bundessozialhilfegesetzes (BSHG); dieses habe bei jedem Wechsel des gewöhnlichen Aufenthalts auch einen Zuständigkeitswechsel vorgesehen. Mit ihrer Revision macht die Beklagte geltend, wenn man schon entgegen der seit dem 1.1.2005 in § 98 Abs 5 Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch - Sozialhilfe - (SGB XII) vorgesehenen anderen Zuständigkeitsregelung (fortbestehende Zuständigkeit vor Eintritt in die Wohnform) die Vorschriften des BSHG in Altfällen weiter anwenden müsse, müsse das auch für § 107 BSHG gelten, der eine nicht ins SGB XII übernommene Kostenerstattungspflicht des durch den Umzug zuständig gewordenen örtlichen Trägers der Sozialhilfe gegen den Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltes vorsah.

SG Stade - S 33 SO 161/11 ZVW

4) Az. B 8 SO 7/13 R, Landeshauptstadt Magdeburg ./. Land Sachsen-Anhalt

Im Streit ist die Erstattung von Kosten, die die Klägerin, Landeshauptstadt Magdeburg, als Jugendhilfeträger in der Zeit vom 19.1.2006 bis zum 6.6.2010 für die Unterbringung eines schwerbehinderten Kindes in einer Pflegefamilie aufgewandt hat. Der Beklagte, das Land Sachsen-Anhalt, hat als überörtlicher Träger der Sozialhilfe eine Erstattung der Kosten abgelehnt. Während das SG den Beklagten verurteilt hat, Hilfen ab dem 19.1.2006 in noch zu beziffernder Höhe zu erstatten, hat das LSG auf die Berufung des Beklagten das Urteil des SG insoweit aufgehoben, als der Beklagte verurteilt worden ist, der Klägerin mehr als 8.020,70 €, d.h. auch Kosten der Aufwendungen für die Zeit bis einschließlich dem 4.8.2009, zu erstatten. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das LSG ausgeführt, ein Erstattungsanspruch der Klägerin aus § 102 SGB X bestehe nur für die Zeit ab dem 5.8.2009, weil der Gesetzgeber erst mit dem am 5.8.2009 in Kraft getretenen § 54 Abs 3 SGB XII eine Eingliederungshilfe in Form der Betreuung in einer Pflegefamilie im SGB XII geregelt habe. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer Revision, der Beklagte mit der Anschlussrevision. Die Klägerin rügt eine fehlerhafte Auslegung des § 10 Abs 4 Sozialgesetzbuch Achtes Buch - Kinder- und Jugendhilfe - (SGB VIII) sowie der §§ 53, 54 Abs 1 SGB XII in der bis 4.8.2009 geltenden Fassung. Danach sei der Katalog des § 54 SGB XII schon vor dem 5.8.2009 dem Wortlaut nach ("insbesondere") offen ausgestaltet gewesen, sodass mit der Erweiterung des § 54 SGB XII um seinen Absatz 3 kein neuer Leistungstatbestand für Kinder und Jugendliche geschaffen worden sei. Der Beklagte macht geltend, das LSG habe zu Unrecht für die Zeit ab 5.8.2009 eine Erstattungspflicht auch hinsichtlich der Kosten für den Lebensunterhalt des Kindes angenommen. Der Erstattungsbetrag könne diese Kosten nicht erfassen und müsse deshalb reduziert werden.

SG Magdeburg - S 19 SO 94/07

LSG Sachsen-Anhalt - L 8 SO 20/09

5) Az. B 8 SO 8/13 R; 1. O.J., 2. P.J. ./. Landkreis Tübingen, beigeladen: W. GmbH

Im Streit ist die Übernahme der Kosten für nächtliche Sitzwachen in den Jahren 2009/2010. Die Kläger, Zwillingsbrüder, sind erheblich behindert. Im Jahre 2006 haben sie gemeinschaftlich in einem Wohnheim, in dem sie untergebracht waren, eine Mitbewohnerin vergewaltigt. Ab Juni 2006 wohnten sie im Rahmen von Eingliederungshilfe in verschiedenen Wohnheimen der beigeladenen GmbH. Vor den Zimmern der Kläger wurden Nachtwachen gestellt, um das unbeaufsichtigte Verlassen der Zimmer zu unterbinden und die Mitbewohner zu schützen. Zur Abgeltung entsprechender zusätzlicher Personalkosten traf der Beklagte mit der Beigeladenen Vereinbarungen über einen täglichen Zuschlag (letztmalig befristet bis 31.3.2009). Für die Zeit danach bewilligte er den Klägern die im Heimvertrag und der maßgeblichen Vergütungsvereinbarung geregelten Beträge und lehnte ausdrücklich die Übernahme eines Zuschlags ab. Die dagegen erhobenen Klagen hatten beim LSG Erfolg. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das LSG ausgeführt, die Nachtwachen könnten nicht isoliert vom therapeutischen Gesamtzusammenhang gesehen werden. Ohne sie wären Eingliederungshilfemaßnahmen nicht durchführbar gewesen. Die dadurch bedingten Kosten fänden ihre Grundlage in der Vergütungsvereinbarung und dem Rahmenvertrag und könnten von der Beigeladenen gegenüber den Klägern geltend gemacht werden. Mit der Revision rügt der Beklagte eine Verletzung der §§ 53, 54 SGB XII iVm § 55 Abs 2 Nr 6 Sozialgesetzbuch Neuntes Buch - Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen - (SGB IX). Das LSG verkenne, dass nicht jede Leistung, die dem Aufenthalt eines behinderten Menschen in einer Einrichtung förderlich sei, auch als Teilhabeleistung durch den Sozialhilfeträger zu finanzieren sei. Ziel der Nachtwachen sei die Vermeidung von Gefahren und Belästigungen für die Mitbewohner, nicht die Eingliederung in die Gemeinschaft.

SG Münster - S 8(12) SO 46/09

LSG Nordrhein-Westfalen - L 9 SO 607/10

Zu diesem Thema siehe auch die vier BSG-Revisionen vom 18.9.2014:

Streit um Hartz-IV-Leistungen

Weitere News zum Thema

Weitere News zum Thema

schließen

Link empfehlen

Mit der Inanspruchnahme des Services willigen Sie in folgende Vorgehensweise ein:

Ihre eigene E-Mail-Adresse und die des Empfängers werden nur zu Übertragungszwecken verwendet - um den Adressaten über den Absender zu informieren, bzw. bei einem Übertragungsfehler eine Benachrichtigung zu übermitteln. Um einen Missbrauch dieses Services zu vermeiden, wird Geldtipps.de die Identifikationsdaten (IP-Adresse) jedes Nutzers der versandten E-Mail in Form eines E-Mail-Header-Record (X-Sent-by-IP) beifügen und für einen Zeitraum von zwei Monaten speichern. Sofern Dritte glaubhaft machen, dass sie durch die Versendung eines Artikels im Rahmen dieses Services in ihren Rechten verletzt wurden, wird Geldtipps.de die Identifikationsdaten zur Rechtsverfolgung herausgeben.